Группа расследователей, возглавляемая экс-агентом ФБР, утверждает, что установила имя доносчика, в 1944 году раскрывшего нацистам убежище Анны Франк. Но историки и эксперты жестко критикуют «сенсационные» выводы.
Об Анне Франк написаны десятки книг, ее судьбу изучают историки и исследователи в разных странах мира. Дневник еврейской девочки, с 1942 по 1944 годы вместе со своей семьей скрывавшейся от нацистов в укрытии на втором этаже дома на улице Принсенграхт в Амстердаме, стал голосом миллионов жертв Холокоста и до сих пор остается одной из самых читаемых книг в мире. Трагическую историю Анны Франк неоднократно экранизировали, она становилась основой для театральных и оперных постановок, мультипликационных фильмов, графических новелл и даже аниме.
Но за все эти годы так и не удалось найти ответ на один вопрос: кто донес в гестапо об убежище, в котором пряталась Анна и ее родные? Два расследования, проведенные голландской полицией, и многочисленные научные исследования выдвигали целый ряд различных гипотез, однако твердых выводов не было. И вот в январе 2022 года междисциплинарная группа расследователей во главе с экс-агентом ФБР Винсом Панкоком представила результаты пятилетней работы, заявив, что установила имя доносчика.
Авторы расследования «на 85 процентов уверены», что предателем был еврейский нотариус Арнольд ван ден Берг — член Еврейского совета, созданного нацистами в Нидерландах для контроля над еврейской общиной на оккупированных территориях. Выводы были опубликованы в книге «Предательство Анны Франк» канадской писательницы Розмари Салливан, вышедшей 18 января 2022 года, и в тот же день на телеканале CBS появился видеосюжет, посвященный этому расследованию.
Сразу после трансляции некоторые СМИ поспешили назвать его выводы сенсацией, однако уже на следующий день известные историки, ученые, деятели культуры и эксперты буквально разгромили результаты работы группы Панкока, обвинив расследователей в отсутствии какой-либо доказательной базы. Наиболее резко высказался известный голландский писатель Леон де Винтер — сын уцелевшего в Холокосте еврея. «Эта книга — преступление», — заявил он в интервью газете Neue Zürcher Zeitung: «На глазах у всего мира, без каких-либо доказательств, из еврея сделали предателя самой знаковой фигуры Холокоста». Арнольд ван ден Берг умер в 1950 году от рака горла.
Основой для выводов группы Винса Панкока стала обнаруженная в архивах копия анонимной записки, которую отец Анны Отто Франк — единственный, кому удалось выжить после того, как нацисты в августе 1944 года обнаружили его семью и отправили в концентрационные лагеря, — получил после окончания войны. В ней якобы говорилось, что именно Арнольд ван ден Берг сдал немцам убежище, где скрывалась семья Франк.
Дом-музей Анны Франк в Амстердаме в официальном заявлении назвал выводы расследователей «увлекательной гипотезой, требующей дальнейшего изучения». «Анонимное письмо с обвинениями в адрес Арнольда ван ден Берга, которое получил Отто Франк, упоминалось еще в ходе расследования в 1963 году, — говорит в беседе с DW сотрудник музея, ученый и исследователь Гертьян Брок. — Но тогда никаких свидетельств вины ван ден Берга найдено не было. Не обнаружены они и сейчас».
Дом-музей Анны Франк на Принсенграхт в Амстердаме
Копия письма, на которое ссылается группа расследователей, по всей видимости, сделана самим Отто Франком, считает Брок, однако сам по себе этот документ не имеет никакой доказательной силы. «Быть на 85 процентов уверенным в том, что ван ден Берг был предателем, не имея на руках никаких доказательств кроме копии анонимного письма, кажется мне, по меньшей мере, очень странным», — говорит он.
«Необоснованными» назвали выводы команды Панкока и в Фонде Анны Франк в швейцарском Базеле. «Имя Арнольда ван ден Берга давно известно историкам, так что группа Винса Ванкока не выяснила ничего нового», — подчеркивает в интервью DW член совета Фонда Ив Кугельман. «Выводы группы Панкока о виновности ван ден Берга не подтверждены ни доказательствами, ни свидетельствами, ни фактами, ни документами — это лишь предположение, основанное на одном фрагменте. Это «исследование» — исключительно коммерческое мероприятие, которое привлекло широкое внимание общественности, а не серьезное расследование», — уверен Ив Кугельман.
Что известно об анонимном письме Отто Франку
Тот факт, что Отто Франк действительно получил анонимное письмо с обвинениями в адрес Арнольда ван ден Берга, ученые не оспаривают, хотя оригинал этого документа и не сохранился. Однако, по словам Гертьяна Брока, есть свидетельства, что члены правления Дома-музея Анны Франк обсуждали этот документ в 1958 году.
Причины, по которым Отто Франк не стал обнародовать записку, неясны, при этом известно, что он передал ее копию голландскому следователю, который в 1963 году пытался установить имя предателя семьи Франк, рассказывает Брок. Вероятно, именно эту копию и обнаружили в архиве члены группы Панкока. «Судя по всему, выводы детективов, в 1963 году отвергших эту версию, были верны — ведь с тех пор никаких других доказательств вины ван ден Берга обнаружено не было», — говорит сотрудник Дома-музея Анны Франк.
Записка с именем голландского нотариуса всплывала еще один раз. В 2003 году была издана книга «Кто предал Анну Франк?», и ее автор Дэвид Барноу упоминал, что первоначально рассматривал ван ден Берга в качестве подозреваемых, однако отказался от этой версии, поскольку не нашел каких-либо доказательств его вины.
А был ли предатель?
Почему же, вопреки всем усилиям историков и расследователей, за столько лет так и не удалось установить имя человека, донесшего на семью Франк?
Одна из причин может состоять в том, что никакого предателя не было, и нацисты обнаружили убежище случайно, говорит Гертьян Брок. К этому заключению он пришел в 2016 году, изучая обстоятельства ареста Анны Франк и ее родных.
Чердак в доме, где скрывалась Анна Франк
«Полиция действительно пришла в здание, где они скрывались, с определенной целью. Но мы не знаем, с какой именно», — рассказывает ученый. По его словам, в доме, где было убежище, помимо принадлежащей Отто Франку фирмы «Опекта», производящей джемы и пищевые добавки, располагалась и связанная с ней компания Gies & Co. В марте 1944 года двое сотрудников этой компании были арестованы за торговлю поддельными талонами на продукты. Об этом пишет и Анна Франк в своем дневнике.
В августе 1944 года в здании был проведен еще один обыск, в ходе которого был арестован управляющий директор этой компании — а вместе с ним и восемь евреев, обнаруженных в потайном убежище в задней части дома: семья Анны Франк и их друзья, чета ван Пельс с сыном и стоматолог Фриц Пфеффер. «Я вполне допускаю, что все эти аресты были связаны между собой, хотя спустя столько лет это очень трудно установить», — говорит Гертьян Брок. Выводы расследования были опубликованы на онлайн-странице Дома-музея Анны Франк в 2016 году.
«Поиск виновных в преступлениях Холокоста — сложная задача»
Ученых не удивляет, что поиски виновного в гибели семьи Анны Франк даже спустя 75 лет становятся объектом пристального внимания СМИ и широкой общественности. «Это очевидно, — объясняет Гертьян Брок. — Когда происходит преступление, должен быть кто-то, кто несет за него ответственность. Анна Франк — одна из самых известных жертв Холокоста. А раз есть жертва, то должен быть и преступник, и люди хотят знать его имя. Но поиск виновных в преступлениях Холокоста — это очень часто сложная задача. И даже если бы мы точно установили имя предателя, это был бы всего один элемент в сложной системе преступлений. Имя преступника осталось бы неизвестно».
Как говорит Ив Кугельман из Фонда Анны Франк в Базеле, узнать, кто именно донес на семью Франк, — это далеко не самая главная задача. «Куда важнее для нас понять, почему после опубликования дневника Анны Франк — одного из самых страшных и сильных документов времен Второй мировой войны, в огромной степени повлиявших на человечество, — мы сталкиваемся с теми же проблемами, что и 70 лет назад, почему мы до сих пор вынуждены бороться с проявлениями антисемитизма, расизма, с предательством, с угрозой войны? Вот вопрос, который мы должны себе задать в первую очередь».
Впрочем, добавляет Ив Кугельман, выяснить имя вероятного предателя семьи Анны Франк все же важно для того, чтобы установить истину, понять исторический контекст и извлечь уроки из истории. Но выводы исследователей должны основываться на целом ряде документов, фактов, свидетельских показаний или других доказательств — всего того, что отсутствует в расследовании группы Винса Панкока.
Трагедия Анны Франк в жанре true crime: скандальная книга выйдет в ФРГ
Скандал вокруг книги «Предательство Анны Франк» не помешал немецкому издательству объявить о ее выходе в Германии. Теперь объектом критики стали сами издатели — их упрекают в пособничестве историческому ревизионизму.
Из-за намерения опубликовать книгу издательство подверглось критике не только в Германии, но и за ее пределами. «HarperCollins Germany изобретает новый книжный жанр: аннотированное издание книги с сотнями ошибок, — возмущается в беседе с DW Ив Кугельман — член совета Фонда Анны Франк в швейцарском Базеле и редактор еврейского еженедельного журнала «Тахлес». — В приличном мире эта книга и вовсе не увидела бы свет, потому что содержащиеся в ней данные неверны и она служит источником распространения слухов. А издательство тем самым превращается в пособников ревизионистов, которые переосмысливают историю и ставят тезисы выше фактов, отодвигая науку на задний план».
Основой исследования стала анонимная записка
Книга Розмари Салливан «Предательство Анны Франк»
Книга «Предательство Анны Франк» была опубликована 18 января 2022 года сразу на четырех языках: английском, нидерландском, французском и испанском. Ее автор, канадская писательница Розмари Салливан изложила в книге выводы расследования, проведенного голландско-американской группой под руководством бывшего агента ФБР Винса Панкока.
По прошествии пяти лет работы группа расследователей сообщила, что им удалось установить имя человека, выдавшего Анну Франк и ее родных. Авторы расследования считают, что предателем был еврейский нотариус Арнольд ван ден Берг — член Еврейского совета, созданного нацистами в Нидерландах для контроля над еврейской общиной на оккупированных территориях, и что он якобы сообщил нацистам место убежища ради спасения собственной семьи.
Основой для выводов группы Панкока стала обнаруженная в архивах копия анонимной записки, которую отец Анны Отто Франк — единственный, кому удалось выжить после того, как нацисты в августе 1944 года обнаружили место укрытия и отправили его родных в разные концентрационные лагеря, — получил после окончания войны. В ней якобы говорилось, что именно Арнольд ван ден Берг сдал немцам убежище семьи Франк.
Известные историки, ученые, деятели культуры и эксперты буквально разгромили содержащиеся в книге выводы, обвинив расследователей в отсутствии какой-либо доказательной базы. Наиболее резко высказался известный голландский писатель Леон де Винтер — сын уцелевшего в Холокосте еврея. «Эта книга — преступление, — заявил он в интервью газете Neue Zürcher Zeitung. — На глазах у всего мира, без каких-либо доказательств, из еврея сделали предателя самой знаковой фигуры Холокоста». Арнольд ван ден Берг умер в 1950 году от рака горла.
Острая критика: конспирология и теория заговора
На фоне резкой критики нидерландское издательство «Ambo Anthos uitgevers» уже извинилось за публикацию и заявило, что оно воздержится от второго издания, пока следственная группа не отреагирует на предъявляемые им упреки. Однако, по сообщениям СМИ в Нидерландах, расследователи во главе с Винсом Панкоком продолжают придерживаться первоначальной версии.
Президент базельского Фонда Анны Франк Джон Голдсмит в интервью швейцарской газете Blick говорит, что следственная группа и книга Розмари Салливан «распространяют утверждение, которое в ходе общественного обсуждения приобретает весомость факта». Расследование, по его словам, граничит с теорией заговора и очень порадует антисемитов: спустя время в памяти останется только история о том, как еврей предал евреев.
Трагедия Анны Франк в жанре «true crime»?
Журналисты DW ознакомились с рецензионным экземпляром немецкой версии книги Розмари Салливан, предоставленным издательством «HarperCollins Germany». После короткой вступительной части, где рассказывается о судьбе семьи Франк после прихода в Нидерланды нацистов и жизни Анны и ее родных в укрытии, автор переходит к рассказу о том, как проходили поиски человека, который мог выдать нацистам убежище семьи Франк, и детальному описанию расследования.
По тону повествования и структуре «Предательство Анны Франк» можно отнести к литературному жанру true crime (англ. «настоящее преступление» — Ред.), популярному в Германии, США и многих других странах и представляющему собой документальный рассказ о расследовании резонансного дела. Текст книги перенасыщен многозначительными намеками на то, что еще предстоит узнать в дальнейшем, а повествование ведется таким образом, чтобы создать у читателя иллюзию, будто он сам присутствует при расследовании.
Описание чувств угрызений совести и других эмоций следователей больше напоминает телевизионный триллер, чем документальное повествование о расследовании исторического события: «Следователи не нашли убедительных доказательств того, что предатель Анны Франк был из соседнего района, но их расследование нашло зловещие улики, указывающие на более близкое окружение, а именно на тех, кто помогал семье Франк. Команда чувствовала внутреннюю связь с этими помощниками, но, как сказал Винс, необходимо было оставаться объективным, чтобы не нарушить целостность расследования». Иногда расследователи «внезапно» замечают какую-то решающую улику или задаются риторическими вопросами о мотивах давно умершего человека, который уже не может ничего сказать в свою защиту: «Самым очевидным подозреваемым был Й. В. А. Схеперс (вероятный автор анонимной записки — Ред.) — пронацистский нотариус, который занял офис ван ден Берга. Он ненавидел ван ден Берга и вполне мог жаждать мести. Маловероятно, что его гнев остыл после войны. Так почему бы не сделать следующий шаг и не оклеветать этого человека как предавшего своих соотечественников-евреев?».
Автор «Предательства Анны Франк» не спрашивает себя, насколько домыслы следственной группы о мотивах давно умершего человека влияют на объективность и целостность расследования. Судьба и трагедия Анны Франк становятся не более чем очередной громкой историей для жанра true crime — увлекательной и хорошо продающейся. «Когда обсуждение исторических тем принимает такие гротескные и нелепые формы, это говорит о том, что у нашего общества есть проблемы», — говорит Джон Голдсмит. /по материалам сайта dw.com/
